15  Reality Case — Sénatoriales 2026

Le cas de la semaine concerne la candidature sénatoriale de Jean Hugues Noël Robert en Haute-Corse.

La séquence utile au lecteur peut être comprimée ainsi :

candidature préparée
→ difficulté de forme
→ non-enregistrement
→ audience et jugement
→ scrutin
→ nouvelles demandes de pièces
→ accès aux pièces confirmé
→ rendez-vous de consultation fixé

Le 27 septembre, les résultats publiés par le ministère de l’Intérieur indiquent :

Paul-Toussaint Parigi est proclamé élu au premier tour.

Ces chiffres décrivent le scrutin effectivement tenu. Ils ne permettent pas de calculer le résultat qu’aurait produit une offre différente.

15.0.1 Jusqu’où pouvait aller l’incidence d’une troisième candidature ?

Une nouvelle analyse du Corpus permet désormais de borner cette question sans transformer une hypothèse en prédiction.

Les 76 bulletins blancs et nuls ne suffisaient pas, à eux seuls, à empêcher l’élection de Paul-Toussaint Parigi au premier tour. Même s’ils étaient tous devenus des suffrages valables pour une troisième candidature, Parigi aurait conservé 442 voix sur 606 exprimées, soit davantage que la majorité absolue.

Pour qu’un second tour devienne arithmétiquement nécessaire, une troisième offre aurait donc dû modifier aussi une part des voix effectivement portées sur Parigi. Selon le nombre de blancs, nuls et abstentions transformés en suffrages valables, la diminution minimale de son score se situe entre 134 et 177 voix.

Ce chiffre n’est pas une estimation du score qu’aurait obtenu la candidature écartée. C’est une borne du changement collectif nécessaire. Elle permet de formuler proprement l’hypothèse : non pas « les blancs auraient voté autrement », mais « une troisième candidature pouvait-elle modifier assez largement la campagne, les consignes et les choix pour déplacer cette quantité de voix ? »

Le Corpus conserve cette question comme hypothèse ouverte. Il ne la présente ni comme certaine ni comme négligeable par principe.

15.0.2 Une uchronie, mais contrainte

Le Corpus dispose déjà d’une méthode pour ce type de question : l’uchronie contrainte.

Il ne s’agit pas d’inventer ce qui se serait passé. Il s’agit de repartir d’un embranchement précis — l’admission ou non de la troisième candidature — puis de cartographier les branches compatibles avec les faits.

Dans cette carte :

  • certaines branches conduisent encore à une élection de Parigi au premier tour ;
  • d’autres modifient la distribution sans atteindre le seuil du second tour ;
  • une branche ne devient compatible avec un second tour que si la redistribution franchit la frontière 134–177 ;
  • au-delà, la configuration exacte du second tour devient rapidement beaucoup plus incertaine.

La formule est volontairement modeste :

nous ne savons pas ce qui se serait passé ; nous pouvons néanmoins éliminer ce qui ne pouvait pas suffire et mesurer ce qu’il aurait fallu pour changer l’issue du premier tour.

15.0.3 Ce que les premiers probes changent

La première matrice empirique ne fait pas apparaître un scénario « gagnant ». Elle permet surtout d’écarter deux raisonnements trop simples.

D’un côté, les 76 blancs et nuls ne suffisent pas à eux seuls à produire un second tour.

De l’autre, rien ne permet de supposer que les 442 voix observées sur Parigi auraient nécessairement été identiques dans un scrutin à trois candidatures. Avant même le vote, la presse décrivait une partie de la droite comme privée de candidat propre ; après le scrutin, les analyses publiques ont souligné que Battini avait obtenu un score très supérieur à son noyau institutionnel identifiable et que des circulations avaient eu lieu au-delà des familles politiques visibles.

Cela rend les scénarios de redistribution dignes d’être instruits, sans permettre de quantifier aujourd’hui la redistribution nécessaire pour franchir la borne 134–177.

Le prochain travail consiste donc à chercher des probes plus discriminants : bulletins nuls, déclarations publiques d’élus sur des choix par défaut, consignes documentées et chronologie précise de la campagne empêchée.

Les 76 blancs et nuls sont donc un fait observé ; leur motivation et leur répartition dans un scrutin contrefactuel restent inconnues.

Le 28 septembre, cette recherche de pièces est devenue un Act concret : une demande de consultation du procès-verbal général et des bulletins déclarés nuls a été envoyée à la préfecture.

Le 30 septembre à 08 h 16, le Bureau des élections a répondu : les pièces peuvent être consultées et un rendez-vous est proposé en préfecture le 1er octobre à 14 h. À 10 h 37, ce rendez-vous a été accepté. Pour réduire la charge du service, la demande a été resserrée : aucune nouvelle numérisation n’est demandée ; seules les pièces déjà dématérialisées sont sollicitées si leur transmission est possible, avec demande des raisons si elle ne l’est pas.

La vérification des quarante bulletins nuls devient elle aussi plus discriminante : rechercher seulement s’il existe un ou plusieurs bulletins portant « Baron Mariani », « Mariani », « Jean Hugues Robert » ou une graphie approchante. Un signal rapporté — un grand électeur aurait déclaré publiquement avoir voté « Baron Mariani » sur un média de service public — justifie cette vérification, mais ne permet pas d’identifier son bulletin ni de déduire le vote d’autres électeurs.

Si une telle mention existe matériellement, elle constituera un fait nouveau sur l’existence d’une expression électorale en faveur de la candidature écartée ; sa portée juridique ou électorale devra ensuite être appréciée séparément.

Un projet de requête au Conseil constitutionnel existe également dans le Corpus en version de travail. Il n’est pas présenté ici comme déposé. Une demande séparée a été envoyée le même jour à la Sous-Préfecture de Corte pour vérifier le canal de remise utilisable et obtenir, si nécessaire, une redirection explicite.

La borne du présent numéro est désormais claire : les conditions du rendez-vous sont un fait du n°3 ; ce que les pièces révéleront le 1er octobre sera un fait du n°4.

15.0.4 Une journée désormais reconstruite comme chaîne de preuve

La chronologie du 11 septembre, jour du passage en préfecture, a été reprise trace par trace avant le gel du numéro.

Le trajet du matin est désormais mieux établi : le plan initial était le train n°2 Ajaccio–Bastia, avec départ prévu de Corte à 09:45 et arrivée théorique à Bastia à 11:39. Le départ réel de Corte apparaît à 10:29 dans Google Maps. Jean Hugues rapporte ensuite un trajet en stop puis une montée très probable à Lucciana L’Alivella dans le même train. Le billet photographié à 11:25 a été vendu à bord ; il ne marque donc pas l’heure de montée. La photographie à Lupinu vers 11:51 et celle de la gare de Bastia vers 11:55 sont cohérentes avec un train retardé d’environ un quart d’heure.

Cette précision ne change pas à elle seule l’issue juridique du dossier. Elle change la qualité de l’enquête : les horaires annoncés, déplacements, photographies, courriels, documents administratifs, métadonnées vidéo et traces de conversation sont désormais séparés selon leur niveau de preuve. Lucciana reste qualifiée de très probable, et non de certaine.

Une matrice probatoire canonique a été créée dans le dépôt d’interactions afin de conserver cette distinction entre ÉTABLI, RAPPORTÉ, TRÈS PROBABLE et OPEN.

Le Reality Case devient ainsi une question d’effectivité :

peut-on reconstruire suffisamment une procédure pour la vérifier, la contester et, s’il y a lieu, la corriger ?

15.0.5 Ce que ce cas vient de changer dans le Corpus

Depuis le numéro 2, cette question a convergé avec deux chantiers qui existaient séparément :

  • l’étude d’une éventuelle QPC liée au droit de candidature et à l’effectivité du recours ;
  • l’amendement Baron Mariani relatif à la mise en œuvre effective du futur régime d’autonomie corse.

Le Magazine n’a pas à reproduire ici leur démonstration juridique. Ce qui est nouveau cette semaine est plus simple : le même écart entre faculté proclamée et capacité effectivement exerçable apparaît désormais dans plusieurs travaux du Corpus.

Le détail des QPC possibles, de la jurisprudence et de l’amendement reste dans les Annexes / Corpus. Dans le Magazine, ce rapprochement est seulement enregistré comme un changement de la carte.